La polémica por los bombardeos y las fumigaciones

Por: Wilson Moreno

Tras el anuncio del Presidente Abelardo de la Espriella de retomar los bombardeos contra las estructuras de los grupos criminales que operan en distintas regiones del país, se ha generado una verdadera tormenta política, por las consecuencias que eso traerá en los territorios. Mientras algunos Representantes a la Cámara respaldaron la iniciativa del jefe de Estado, otros rechazaron esta propuesta. 

Pese a lo que piensan unos y otros, sus reacciones se han enmarcado en las últimas decisiones judiciales que ponen freno a estas acciones militares ante la inminente presencia de menores de edad en los campamentos de los grupos al margen de la ley. 

Ya son cuatro fallos judiciales que prohíben los bombardeos por considerar que en ellos han caído menores de edad. El Representante del Centro Democrático Jaime Arizabaleta en su cuenta de X comentó: “Al terrorismo hay que combatirlo por tierra, mar y aire. Quienes piden la suspensión de bombardeos alimentan un incentivo perverso: que las guerrillas recluten menores. Los únicos responsables de la muerte de menores en bombardeos son los RECLUTADORES”.

El Representante de Cambio Radical Julio Cesar Triana, también salió en defensa de quienes buscan volver a los bombardeos contra los grupos armados ilegales. El Representante del Departamento del Huila dijo en sus redes sociales: “durante cuatro años la llamada paz total sirvió para que los delincuentes se apoderaran de las regiones hoy, la decisión de bombardearlos es la mejor propuesta del presidente, respetando eso si los derechos de los menores de edad que son reclutados precisamente por esos grupos que en el pasado tuvieron beneficios”.

 

“Al terrorismo hay que combatirlo por tierra, mar y aire. Quienes piden la suspensión de bombardeos alimentan un incentivo perverso: que las guerrillas recluten menores…”

Pero desde otras colectividades sentaron su voz de protesta respecto a los bombardeos y a la posible muerte de menores de edad en esos campamentos los congresistas de la bancada de oposición reiteraron que esa no puede ser la solución a los problemas de orden público que vive la nación. La representante del Pacto Histórico Ana Erazo aseguró: “En medio de esta escalada de violencia y del regreso de la guerra como respuesta, hay una realidad que no podemos perder de vista: quienes terminan poniendo los muertos y pagando las consecuencias son las comunidades y la población civil. Colombia no puede volver a ese pasado de violencia indiscriminada”. 

Respecto a los bombardeos fue una acción de tutela del Representante a la Cámara por Cundinamarca Yeisson Gerardo Sua Cajamarca Zapata, la que sirvió de argumento para que un juez de familia le ordenara al Presidente Abelardo de la Espriella suspender este tipo de ataques en las regiones hasta que haya la certeza de que en estos campamentos no existe presencia de menores de edad. El Representante del Pacto Histórico afirmo que: “Defienden que los niños reclutados forzosamente son víctimas del conflicto y que el Estado falla en su deber de protección al bombardear los campamentos donde se sospecha de su presencia. Se argumenta que ninguna ventaja militar justifica la muerte de menores”.

 

LA CONTROVERSIA POR EL REGRESO DE LAS FUMIGACIONES 

Otras decisiones judiciales también han generado polémica, como el fallo de un juez en Putumayo que le ordeno al Primer mandatario suspender los pilotos de las fumigaciones que se desarrollarían en este Departamento con un químico conocido como glufosinato de amonio. Respecto a este fallo el jefe de Estado Abelardo de la Espriella dijo que el Gobierno es respetuoso de las decisiones judiciales, pero reiteró que hará buscará todas las herramientas que le otorga la constitución para erradicar este flagelo que afecta a todos los colombianos. En este mismo sentido se pronunciaron varios representantes a la Cámara pro gobierno, la bancada de Cambio radical aseguro que; “este tipo de decisiones beneficia a los narcotraficantes. La aspersión aérea no debe ser considerada por sí misma una amenaza, sino una herramienta para proteger a las comunidades, recuperar el control territorial y afectar las fuentes de financiación de las organizaciones criminales. Estas economías ilegales financian actividades como la extorsión, el reclutamiento de menores, el desplazamiento y el confinamiento. Llamamos a reflexionar sobre este tema que además contribuyen a la deforestación, la expansión ilegal de la frontera agrícola y la contaminación de fuentes hídricas”.

“este tipo de decisiones beneficia a los narcotraficantes. La aspersión aérea no debe ser considerada por sí misma una amenaza, sino una herramienta para proteger a las comunidades”

Pero si algunos partidos defienden las aspersiones otras colectividades rechazan esta práctica que pone en riesgo a las comunidades, tal es el caso de la representante Ana Erazo quien aseguro en su cuenta de X: “@ABDELAESPRIELLA  prometió acabar con los cultivos ilícitos y terminó cambiando el glifosato por otro químico aún más tóxico, el glufosinato de amonio. Mientras ¿El narcotráfico? Bien gracias ¿Los campesinos, la tierra y la salud publica especialmente la de las mujeres? ¡Que se jodan!. Señores, fumigar no acaba con el narcotráfico. Solo acaba con el campo ¿Adivinen quién gana con el negocio? Los mafiosos y las grandes multinacionales químicas, ellos muy cómodos desde sus casas. Prioridades le dicen”. 

Pese a la controversia el Gobierno Nacional buscará en los próximos días revertir estas decisiones judiciales que a su juicio frenan la búsqueda de la seguridad para todos los colombianos. 

 

 

 

La información, puntos de vista, ideas, percepciones y posición ideológica expresadas son responsabilidad única y exclusiva de sus autores